時(shí)殷弘：關(guān)于國際關(guān)系的歷史理解
【內(nèi)容提要】 國際關(guān)系研究基于歷史理解。對(duì)國際關(guān)系理論思想而言，國際關(guān)系的歷史論述、思考和解釋有首要意義;倚重歷史-哲理思考的經(jīng)典方法應(yīng)當(dāng)是國際關(guān)系理論化的首要方法。國際關(guān)系史研究有其本身獨(dú)特的重大價(jià)值，并非從屬于世界或區(qū)域的政治史、政治經(jīng)濟(jì)史或社會(huì)發(fā)展史研究。無論是國際關(guān)系學(xué)還是國際關(guān)系史學(xué)，都需要有廣闊的視野、總體理解能力和歷史方向意識(shí)，舍此不會(huì)有真正的歷史理解。
【關(guān)鍵詞】國際關(guān)系研究 歷史理解 國際關(guān)系史研究
《關(guān)于國際關(guān)系的歷史理解》--這個(gè)題目意味著本文是一種"片論"，多少類似于邊沁(Jeremy Benthan)的《政府片論》(A Fragment on Government)和根茨(Friedrich Gentz)的《歐洲均勢(shì)片論》(Fragments upon the Balance of Power in Europe)。它遠(yuǎn)沒有涵蓋國際關(guān)系的歷史理解所包含的所有問題， 甚至也沒有包含其中多數(shù)重大問題。然而，它要談?wù)摰拇_實(shí)屬于以下3類重大問題：(1)國際關(guān)系研究基于歷史理解;(2)在總的歷史理解領(lǐng)域，國際關(guān)系史研究有獨(dú)特的重大價(jià)值和與之相應(yīng)的獨(dú)立地位;(3)國際關(guān)系的真正歷史理解需要總體理解能力和歷史方向意識(shí)，即"時(shí)間和空間"兩方面的智識(shí)恢宏性或廣闊的視野。
一、國際關(guān)系研究基于歷史理解
國際關(guān)系研究基于歷史理解。這一原理寓于國際關(guān)系考察和思索的悠久歷史，或曰構(gòu)成國際關(guān)系考察和思索的悠久傳統(tǒng)。西方國際關(guān)系思想始于修昔底德對(duì)希臘城邦國家間的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)--在他看來"比先前各場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)大得多的"一次戰(zhàn)爭(zhēng)--的歷史論述，絕非偶然。只有在一段足夠顯著直觀、復(fù)雜豐富、漫長多變的國際關(guān)系歷史中，才能夠相當(dāng)充分地提取那些有可能"垂諸永遠(yuǎn)"的人類政治教益和國際關(guān)系經(jīng)驗(yàn)。(注：Thucydides, The Peloponnesian War, New York: Random House,1951,pp.14-15.)
現(xiàn)代政治思想和國際關(guān)系思想的肇始同樣出自歷史考察和歷史理解。就其開創(chuàng)者馬基雅維利而言，無論是他在生前出版的惟一著作《用兵之道》，還是凝聚了他最多、最久思考的三卷《論李維》，或是他那著名的、格言式的《君主論》，都主要源于他的歷史觀察和思考--特別是對(duì)古羅馬共和國歷史的觀察和思考。以其《用兵之道》為例，他希望能在當(dāng)時(shí)的意大利得到采納的新兵法，實(shí)際上是羅馬軍陣的舊法則。他試圖基于古代資料顯示羅馬人如何打仗，由此推導(dǎo)出羅馬軍事史實(shí)背后的原理，并且表明可以將它們應(yīng)用于現(xiàn)今。依據(jù)古代歷史文獻(xiàn)資料，特別是依據(jù)韋杰提烏、弗朗提諾和波里比阿的文獻(xiàn)資料，馬基雅維利敘述了羅馬軍隊(duì)的組織和羅馬的戰(zhàn)爭(zhēng)方式，而在觀察一個(gè)個(gè)特殊和具體的歷史事件或狀態(tài)并且爭(zhēng)取發(fā)現(xiàn)它們背后的一般機(jī)理或法則的努力中，他洞察到了戰(zhàn)爭(zhēng)和兵法的基本問題。不僅如此，更重要的是，"對(duì)羅馬史家們的研讀幫助他理解他自己所處時(shí)代的國際體系：國家是逐步成長和擴(kuò)張的，它們永無休止地卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，力圖擴(kuò)展它們的權(quán)勢(shì)和領(lǐng)土，并且為自己的生存而戰(zhàn)，抵擋試圖征服它們的其他國家"。(注：Felex Gilbert,"Machiavelli: The Renaissance of the Art of War, " in Peter Paret, ed., Makers of Modern Strategy: From Machiavelli to the Nuclear Age, Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1986, chapter 1,section 4.)由此，馬基雅維利成了最早把握現(xiàn)代國際體系的權(quán)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的思想家。
國際關(guān)系的歷史論述、思考和解釋對(duì)國際關(guān)系理論思想有首要意義：這是一切高度注重歷史經(jīng)驗(yàn)的國際關(guān)系學(xué)者的起碼信念，并且在一切推崇和深入借鑒政治思想和國際關(guān)系思想的悠久傳統(tǒng)的人看來理所當(dāng)然。在他們中間，有國際關(guān)系理論"英國學(xué)派"的旗手馬丁·懷特。他在一篇影響廣泛的論文中，指出了一個(gè)對(duì)于熟讀典籍的學(xué)者來說昭然若揭的事實(shí)，那就是"雖然被公認(rèn)的政治研究經(jīng)典都出于政治哲學(xué)家，但它們?cè)趪H關(guān)系研究領(lǐng)域惟一被公認(rèn)的對(duì)應(yīng)物只有修昔底德的歷史著作。而且，國際政治的性質(zhì)、外交的要?jiǎng)?wù)，在政治理論或國際關(guān)系理論中體現(xiàn)和傳達(dá)的，少于在歷史著述中體現(xiàn)和傳達(dá)的"。(注：Martin Wight,"Why Is There No International Theory? " in Herbert Butterfield and Martin Wight, eds., Diplomatic Investigation, Cambridge, Mass.: Harvard University Press,p.31.)例如，一個(gè)人要真正理解"最高級(jí)的治國方略"，即黎塞留、威廉三世、帕麥斯頓或俾斯麥之類大國務(wù)家的均勢(shì)操作，就只能求助于利奧波德·馮·蘭克或阿爾貝爾·索雷爾之類大歷史學(xué)家的歷史著作，而非國際關(guān)系理論著作。因此，與基于"新方法論"的理論著作相比，國際關(guān)系史著作更好地傳達(dá)了對(duì)外政策的性質(zhì)和國際體系的運(yùn)行方式。
以關(guān)于國際關(guān)系的歷史考察為基干，結(jié)合尤以廣闊深邃的宏觀思考為特征的哲理性思維，就有了所謂國際關(guān)系理論化的經(jīng)典方法。按照對(duì)這種方法的一項(xiàng)經(jīng)典界定，它是一種得自哲學(xué)、歷史和法律(注：它所以也得自法律，首先是因?yàn)閺母窭闲闼归_始的國際法學(xué)家構(gòu)成20世紀(jì)以前對(duì)國際關(guān)系有理論性思考和論說的主要群體之一，也是因?yàn)閲H法理學(xué)傳統(tǒng)由此構(gòu)成國際關(guān)系思想傳統(tǒng)的一大組成部分。) 的方法，"首先以明確地依賴判斷力的行使為特征，以依賴這些前提為特征，那就是……關(guān)于這個(gè)主題(國際關(guān)系)的廣泛命題必定因此來源于一個(gè)在科學(xué)意義上不完美的理解或直覺過程，它們至多只能被給予與它們的可懷疑的來源相稱的、試驗(yàn)性的和非定論的地位"。(注：Hedley Bull,"International Theory: The Case for a Classical Approach," in John Vasquez, ed., Classics of International Relations, 2nd edition, Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall Inc.,1990,p.83.) 以國際關(guān)系史的研習(xí)和思考為基干的這種經(jīng)典方法正是國際關(guān)系研究的悠久傳統(tǒng)，它至少直到很晚近的時(shí)候?yàn)橹?，始終構(gòu)成絕大多數(shù)國際關(guān)系理論化嘗試的基石。(注："我們可以在將國際關(guān)系系統(tǒng)化的20世紀(jì)各項(xiàng)努力中看到這一方法，也就是在諸如阿爾弗雷德·齊默恩、E. H. 卡爾、漢斯·摩根索、格奧爾格·施瓦森伯格、雷蒙德·阿隆和馬丁·懷特等人的著作中看到這一方法。而且，它也是他們的各個(gè)不同先驅(qū)(他們力圖將其關(guān)于國際關(guān)系的零散的思想和局部議論匯集起來)所用的方法，這些先驅(qū)包括馬基雅維利和伯克那樣的政治哲學(xué)家、瓦特爾和奧本海那樣的國際法學(xué)家、根茨和科布登那樣的政論家、黑倫和蘭克那樣的歷史學(xué)家。正是因?yàn)檫@一方法是那么悠久的標(biāo)準(zhǔn)的方法，所以我們可以將它稱為經(jīng)典方法。 "參見：Hedley Bull,"International Theory: The Case for a Classical Approach,"p.83。) 不僅如此，由于國際關(guān)系問題(至少是國際關(guān)系的那些中心問題)固有其復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)和基本的倫理性質(zhì)，如果國際關(guān)系研究要真正適切和注重其根本、側(cè)重其實(shí)質(zhì)的話，那么在當(dāng)今和未來，倚重歷史-哲理思考的傳統(tǒng)的經(jīng)典方法應(yīng)當(dāng)是其首要方法。
與這種經(jīng)典方法有很大區(qū)別的是"科學(xué)方法"，其命題或論斷基于邏輯的或數(shù)學(xué)的證據(jù)，或基于嚴(yán)格的實(shí)證性驗(yàn)證程序。在其趨于極端的形態(tài)上，其信仰者設(shè)想理論化等同于構(gòu)建和運(yùn)作模式，并且執(zhí)迷于單純的量化描述和分析，力圖追求在自然科學(xué)中往往能夠達(dá)到或容易達(dá)到的那種精準(zhǔn)、簡(jiǎn)明、確定性和可驗(yàn)證性，甚至"將國際關(guān)系的種種經(jīng)典理論當(dāng)做無價(jià)值之物撇在腦后，顯然將他們自己想像為一門全新的科學(xué)的創(chuàng)建者"。(注：Hedley Bull,"International Theory: The Case for a Classical Approach,"pp.83-84.)國際關(guān)系研究在若干方面的顯著進(jìn)步表明，"科學(xué)方法"有其重大甚至偉大價(jià)值，然而它的不易避免的弊端(或者說迷信和濫用這種方法的弊端)也已經(jīng)在數(shù)十年的國際關(guān)系研究中顯示出來。這些弊端主要在于脫離復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際，忽視根本而專注于邊際，忽視實(shí)質(zhì)而專注于形式，漠視認(rèn)識(shí)的相對(duì)性，缺乏對(duì)本身研究結(jié)論的適當(dāng)?shù)膽岩蓱B(tài)度。與此相關(guān)，尤其要像近20年來越來越多的人指出和批評(píng)的那樣，那些過度倚重此類方法的國際關(guān)系理論派別有其特別基本的大毛病，即漠視哲理(特別是倫理)思考，漠視歷史研究。(注：Donald J. Puchala, Theory and History in International Relations,New York and London: Routledge,2003; Roy Preiswerk,"Could We Study International Relations as if People Mattered?"in Gordon Feller, Sherle R. Schwenninger, Diane Singerman,eds., Peace and World Order Studies: A Curriculum Guide, 3rd edition, New York: Transnational Academic Program,Institute of World Order,1981,pp.2-23; K. J. Holsti,"Scholarship in an Era of Anxiety: The Study of International Politics during the Cold War,"in Tim Dunne, Michael Cox, and Ken Booth, eds., The Eighty Years' Crisis: International Relations,1919-1999,Cambridge: Cambridge University Press,1998,pp.37,38.)
二、國際關(guān)系史研究獨(dú)特的重大價(jià)值
這里說國際關(guān)系史研究有獨(dú)特的重大價(jià)值，是指它在很大程度上并非從屬于世界或區(qū)域的政治史、政治經(jīng)濟(jì)史或社會(huì)發(fā)展史研究，雖然它與這些歷史有密切的內(nèi)在聯(lián)系?；蛘哒f，后一類研究遠(yuǎn)不足以代替前一類研究，即使只是在前者的特別基本的方面也不行。因此，近幾十年來在歷史學(xué)界與此相反的并非罕見的看法不免狹隘和錯(cuò)誤。
國際關(guān)系史研究所以有獨(dú)特的重大價(jià)值，是因?yàn)閲H政治有其作為歷史一大基本動(dòng)因的固有的、獨(dú)立的意義。當(dāng)代國際關(guān)系史學(xué)家保羅·施羅德在其論著《歐洲政治的轉(zhuǎn)變(1763至1848年)》(注：Paul W. Schroeder, The Transformation of European Politics,1763-1848, Oxford:Oxford University Press,1994.)的前言里特別強(qiáng)調(diào)了這個(gè)重要道理。他開宗明義地申明：該書的目的之一"在于使國際政治重新回到這個(gè)時(shí)代(即從七年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束到歐洲1848年革命的時(shí)代)歐洲歷史的中心位置，一如它過去曾經(jīng)占有而現(xiàn)在仍然所屬的那樣"，雖然這個(gè)時(shí)代發(fā)生了在現(xiàn)當(dāng)代大多數(shù)歷史學(xué)家看來遠(yuǎn)為重要并且支配全局的法國大革命和工業(yè)革命，甚至還有其意義超過那個(gè)時(shí)代國際政治的美國革命和1848年歐洲革命等。施羅德進(jìn)一步解釋說，他"這么做的目的并非使國際政治恢復(fù)它在利奧波德·馮·蘭克以及一大批19世紀(jì)和20世紀(jì)初的歷史學(xué)家們那里擁有的首要地位，即作為歷史的核心驅(qū)動(dòng)力和變更與進(jìn)步的首要引擎"。(注：Paul W. Schroeder, The Transformation of European Politics,1763-1848,p.ix.)由蘭克作為歐洲現(xiàn)代史研究基本原則兼現(xiàn)代強(qiáng)國對(duì)外政策基本原則來提倡的"對(duì)外政策第一(the primacy of foreign policy)"觀念(注：蘭克強(qiáng)調(diào)：最重要的國家利益是他所說的"政治利益"，即國家在對(duì)外關(guān)系中維護(hù)自身獨(dú)立和爭(zhēng)取權(quán)勢(shì)，它支配和決定其他國家利益;國內(nèi)生活中的意識(shí)形態(tài)或利益問題，從屬于國際權(quán)勢(shì)政治和國家對(duì)外地位。這是蘭克用以解釋現(xiàn)代歷史和評(píng)判時(shí)事的一項(xiàng)原則，名曰"對(duì)外政策第一"。見時(shí)殷弘、郝瑩：《利奧波德·馮·蘭克的國際政治觀》，載《歐洲》，1998年第4期，第4～10頁。)已經(jīng)過時(shí)，不需要也沒有人想要予以恢復(fù)。然而，國際政治作為與歷史中其他多數(shù)基本要素同等重要和自在自為的一類要素，確實(shí)以它本身的相對(duì)獨(dú)立的方式屬于歷史。必須從它本身的體系和結(jié)構(gòu)的角度來予以理解和研究，而不是作為其他社會(huì)體系或結(jié)構(gòu)的一個(gè)附屬因素。
蘭克對(duì)17世紀(jì)末英國"光榮革命"的起因和后果的闡析，連同施羅德本人對(duì)18世紀(jì)末法國大革命的根本原因的辨識(shí)，提供了關(guān)于國際政治作為歷史基本動(dòng)因的固有意義的很好說明。蘭克所著《英國史》的重大特征之一，就在于對(duì)英國國內(nèi)事態(tài)與歐洲大陸政治之間關(guān)系的揭示和強(qiáng)調(diào)。路易十四時(shí)期法國的稱霸企圖和謀霸努力，它對(duì)英國復(fù)辟王朝和天主教復(fù)辟勢(shì)力的支持、資助和終極支配以及所有這些在英國新社會(huì)力量和新教公眾中間引起的憂慮和憤怒，造就了英國"光榮革命"，而"光榮革命"的結(jié)果(尤其是早已在抗擊法國的荷蘭執(zhí)政奧蘭治親王威廉入主英國王位)對(duì)于法國以外的中西歐諸強(qiáng)逐步形成大聯(lián)盟，并且最終經(jīng)過西班牙繼承戰(zhàn)爭(zhēng)粉碎路易十四的稱霸圖謀具有決定性的意義。由此可以說，它們變更了歐洲國際政治的基本結(jié)構(gòu)和主要規(guī)范，變更了對(duì)于各國內(nèi)部狀態(tài)至關(guān)重要的主要外部政治環(huán)境。由于對(duì)"光榮革命"的歐洲國際政治原因和影響的這種揭示和強(qiáng)調(diào)，使得蘭克關(guān)于17世紀(jì)后期英國史的論述顯著地優(yōu)于在當(dāng)代占優(yōu)勢(shì)的有關(guān)歷史編纂和討論，后者大致囿于英國內(nèi)部的社會(huì)政治和思想文化。
蘭克對(duì)法國大革命的原因也有其鮮明的歐洲國際政治解釋，雖然它并不排斥法國內(nèi)部社會(huì)政治動(dòng)因的緊要意義。蘭克在其1833年的經(jīng)典論文《論列強(qiáng)》中，認(rèn)為法國大革命爆發(fā)的一個(gè)首要原因要到18世紀(jì)歐洲國際關(guān)系中去尋找，(注：蘭克認(rèn)為，"關(guān)于大革命的原因已經(jīng)有了許多討論，而且人們是在絕不可能找到的地方去尋找它們。在我看來，最重要的原因之一是導(dǎo)致法國政府聲譽(yù)掃地的法國國際地位的變化?！蚱渌鷼獠膰业呐d起(正是這些國家減抑了法國先前的勢(shì)力)而來的所有狀況，都被法國人歸咎于它們對(duì)外政策的無能，歸咎于它們國內(nèi)情勢(shì)的確實(shí)無可否認(rèn)的墮落。法國國內(nèi)的改革運(yùn)動(dòng)由此而起，它太快地轉(zhuǎn)變成了一場(chǎng)革命，而它從一開始也正是針對(duì)外部世界的"。參見Leopold von Ranke,"The Great Powers,"in Georg G. Iggers and Konrad von Moltke, eds., The Theory and Practice of History, Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company,Inc.,1973,p.91。)或者稍微演繹他的意思是說，要到這個(gè)時(shí)代的國際政治基本模式和形態(tài)(即幾乎毫無制約的國際權(quán)勢(shì)政治、完全"無政府"的國際體系)中去尋找，因?yàn)檎撬鼈儗?dǎo)致了七年戰(zhàn)爭(zhēng)以及法國在這場(chǎng)大戰(zhàn)中的失敗，從而造就了法國大革命爆發(fā)所需的根本的環(huán)境和成因。一個(gè)半世紀(jì)以后，當(dāng)今最重要的歐洲國際關(guān)系史新著之一《歐洲政治的轉(zhuǎn)變(1763至1848年)》仍然不同凡響地強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，并且予以更多的論說，表明國際政治是相對(duì)獨(dú)立的歷史基本動(dòng)因。施羅德在該書中如此談?wù)摳叨戎匾暦▏蟾锩膰H政治原因的廣泛學(xué)理意義，說他要向歷史學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家提出看待18世紀(jì)后期歐洲的一種不同方式。18世紀(jì)后期歐洲的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命通常被視為重大的結(jié)構(gòu)性事態(tài)發(fā)展，具有深刻的原因和后果，而其對(duì)外政策方面的事態(tài)發(fā)展卻被當(dāng)做表面現(xiàn)象，當(dāng)做很大程度上是偶然性和個(gè)人選擇的結(jié)果："這是危險(xiǎn)的看法。"基于一流的專業(yè)研究，施羅德指出，法國大革命的爆發(fā)一定程度上是個(gè)偶然事件，而18世紀(jì)后期的各場(chǎng)影響整個(gè)國際體系的重大戰(zhàn)爭(zhēng)卻不是。"法國大革命若被認(rèn)為是1789年發(fā)生的一樁事件，那并不是無法避免的;它所以發(fā)生，是因?yàn)橹荚诒苊飧锩母母镉?jì)劃恰好失敗了。在同一時(shí)期內(nèi)，受革命威脅的其他國家避免或控制了革命--首先是奧地利，還有英國、俄國、某些德意志和意大利邦國都如此，而法國也有可能構(gòu)設(shè)一種合理的方案，據(jù)此本來也可以做到避免或控制那里的革命。(但是，)在同一個(gè)時(shí)期，沒有任何受到戰(zhàn)爭(zhēng)嚴(yán)重威脅的國家長久地規(guī)避了戰(zhàn)爭(zhēng)，包括許多費(fèi)盡心機(jī)想做到這一點(diǎn)的國家。"(注：Paul W. Schroeder, The Transformation of European Politics, 1763-1848,pp.51-52.)顯然，原因是結(jié)構(gòu)性的而非偶然的。歐洲國家通行的國內(nèi)秩序力量(常備軍和警察、法律和稅收體系、階級(jí)機(jī)構(gòu)、宗教和社會(huì)傳統(tǒng)等)一般提供了防止或抵擋革命的相當(dāng)有效的武器;然而就防止戰(zhàn)爭(zhēng)而言，18世紀(jì)的國際體系僅提供了均勢(shì)政治這一辦法，而正是其基礎(chǔ)和表現(xiàn)--"自由放任的"經(jīng)典國際權(quán)勢(shì)政治--導(dǎo)致了那個(gè)時(shí)代的一場(chǎng)場(chǎng)重大戰(zhàn)爭(zhēng)。
施羅德在《歐洲政治的轉(zhuǎn)變(1763至1848年)》一書中反復(fù)表示，他力求通過對(duì)這一歷史過程的研究，具體地否定一種"最近幾十年來并非罕見的觀點(diǎn)"：國際關(guān)系史是表面事態(tài)的歷史，它如果不附屬于一項(xiàng)對(duì)歷史和社會(huì)的真正塑造力量的分析就沒有意義;或者說，國際關(guān)系史倘若為它本身而研究，就會(huì)"只見樹木不見森林"。這樣的觀點(diǎn)主要表現(xiàn)為3種形態(tài)：(1)庸俗馬克思主義的觀點(diǎn)，即研究國際關(guān)系史若無徹底的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史觀統(tǒng)帥，就會(huì)看不見存在于經(jīng)濟(jì)-社會(huì)形態(tài)、階級(jí)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系中的國際政治根源;(2)"年鑒派"歷史學(xué)家的觀點(diǎn)，即國際關(guān)系史缺乏歷史的本質(zhì)框架，缺乏總體史和系列史的深層結(jié)構(gòu)和聯(lián)結(jié);(3)"社會(huì)史"(或曰"現(xiàn)代化史")的觀點(diǎn)，即國際關(guān)系史忽視了現(xiàn)代歷史的動(dòng)力，忽視了現(xiàn)代化和工業(yè)化帶來的變更。對(duì)這些否定國際關(guān)系史的獨(dú)特的重大價(jià)值、否定國際政治作為歷史基本動(dòng)因之一的固有意義的觀點(diǎn)，施羅德機(jī)智地予以批評(píng)：庸俗馬克思主義者通常只見樹根而不見森林，"年鑒派"史家只見總的全球風(fēng)景而不見森林，"社會(huì)史"則是只見木材工業(yè)而不見森林。
施羅德堅(jiān)定地相信，可以"像一位專業(yè)的森林學(xué)家那樣來觀察和理解國際政治這一森林，懂得并尊重作為如此的一門獨(dú)立學(xué)科的森林科學(xué)：它既同其他學(xué)科密切相聯(lián)并向它們吸取教益，又有著自身的規(guī)則和體系。這意味著精心地將森林當(dāng)做森林來研究……而非簡(jiǎn)單地當(dāng)做理解其他什么東西的工具來研究(這其他什么東西可以是氣候、生態(tài)、木制產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)學(xué)、森林動(dòng)物和居民的社會(huì)組織，或者你隨便想到的任何東西)"。(注：Paul W. Schroeder, The Transformation of European Politics, 1763-1848,pp.x.)這番話代表了史學(xué)界對(duì)國際關(guān)系史的一種深刻理解。
三、廣闊的視野、總體理解能力和歷史方向意識(shí)
國際關(guān)系學(xué)必須以國際關(guān)系史學(xué)作為基礎(chǔ)和主要內(nèi)容，而國際關(guān)系史學(xué)也必須以國際關(guān)系學(xué)包含的種種理論性范式、觀念和命題作為一類基本工具。無論是國際關(guān)系學(xué)還是國際關(guān)系史學(xué)，就其大者而言之，都需要有總體理解能力和歷史方向意識(shí)，即"空間和時(shí)間"兩方面的智識(shí)恢宏性，或在這個(gè)意義上的廣闊的視野。在冷戰(zhàn)結(jié)束前后世界政治的多方面突變和混沌引起的廣泛驚詫、困惑和不安之中，善于宏觀哲理思考的歷史學(xué)家約翰·劉易斯·加迪斯想起了在總體理解能力上有巨大進(jìn)步的地質(zhì)學(xué)。由于發(fā)生了板塊構(gòu)造學(xué)說這一革命性變革，地質(zhì)學(xué)成了一門"大環(huán)境"學(xué)科。其智識(shí)飛躍的重大意義就在于首次有可能將地球在其地表構(gòu)造上設(shè)想為一個(gè)能予以統(tǒng)一理解的整體，并且由此理解在地表某個(gè)大部分進(jìn)行的過程怎么影響其余部分。理解國際政治需要一種與之類似的廣闊的、全面的視野，亦即需要將注意力集中于國際政治事態(tài)發(fā)生于其中的舞臺(tái)或環(huán)境，就像充分注意它們本身一樣。這么做的功效將是有限的，它并不能使國際政治的觀察家和研究者比地質(zhì)學(xué)家們更有可能搞出精確的預(yù)測(cè);然而另一方面，這么做能夠?qū)е碌膶?shí)踐結(jié)果仍然非同小可，甚至興亡所系，生死攸關(guān)，因?yàn)槿藗儞?jù)此至少能夠?qū)Φ卣鹨话愕耐蛔冇兴鶞?zhǔn)備："我們能事先加固露天看臺(tái)，加強(qiáng)通訊線路，標(biāo)明疏散出口，使得緊急救援隊(duì)處于隨時(shí)應(yīng)變狀態(tài)。"不僅如此，它還能產(chǎn)生遠(yuǎn)非無關(guān)重要的智識(shí)興趣和思想滿足："即擴(kuò)展我們的理念，因而也擴(kuò)展我們的夢(mèng)想--更能理解和適應(yīng)事態(tài)發(fā)展的理念和夢(mèng)想，即使這種事態(tài)發(fā)展不是天界的玄機(jī)神變，也至少是人世的風(fēng)雨滄桑。"(注：John Lewis Gaddis,"Living in Candlestick Park, " The Atlantic Monthly, April 1999;引語見該文最后一段。)
在歷史學(xué)領(lǐng)域，廣闊的眼界、總體理解能力和歷史方向意識(shí)曾經(jīng)造就了一個(gè)以基佐、米涅和梯也爾為代表的19世紀(jì)法國史學(xué)界"政治學(xué)派"。即使它有著如下所述倘若偏重宏觀史就容易有的弊端。按照著名的史學(xué)史著作--《19世紀(jì)的歷史和歷史學(xué)家》的評(píng)述，(注：G. P. Gooch, History and Historians in the Nineteenth Century, Boston: Beacon Press,1959,chapter 10;以下關(guān)于基佐的引語見該書第181～182頁。)與前一個(gè)時(shí)期流行的浪漫主義史學(xué)相反，基佐和米涅等人的目標(biāo)大多在于解釋而非描繪，其旨趣主要是社會(huì)的結(jié)構(gòu)、政府形態(tài)的演化和國家互相間的關(guān)系。尤其是基佐，他在19世紀(jì)30年代的講座《法國文明史》成為19世紀(jì)前半期最偉大的史學(xué)成就之一。他"是類似解剖學(xué)家解剖一個(gè)生物體那樣解剖一個(gè)社會(huì)的第一人，是類似生理學(xué)家研究動(dòng)物機(jī)體的功能那樣研究社會(huì)機(jī)體功能的第一人……在抓住事態(tài)底下的觀念的能力方面，在洞察那些支配外在變遷的內(nèi)在變更和發(fā)現(xiàn)一個(gè)時(shí)代的思想趨勢(shì)方面，從未有任何人比得過他"。基佐宣告，歷史學(xué)家有三重任務(wù)：從事歷史的解剖學(xué)、歷史的生理學(xué)和歷史的外在面相學(xué)(external physiognomy)，亦即(1)收集和調(diào)查事實(shí)，研究它們?nèi)绾位ハ嗦?lián)系;(2)發(fā)現(xiàn)社會(huì)的組織和生命，發(fā)現(xiàn)左右事態(tài)進(jìn)程的法則;(3)重現(xiàn)一個(gè)個(gè)已逝事實(shí)的活生生的面貌，展示它們的個(gè)性形式和特質(zhì)。用基佐本人的話說，"這些構(gòu)成歷史學(xué)，每一部大的歷史著作都必須按照這些檢驗(yàn)來給予評(píng)判。"基佐所以能夠成為馬克思高度贊賞的、"在我以前很久……就已論述過階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史發(fā)展"的主要?dú)v史學(xué)家之一，(注：《馬克思恩格斯選集》第四卷，北京：人民出版社，1972年版，第332頁。)"政治學(xué)派"所以能夠在馬克思主義史學(xué)誕生以前成就上述宏大的社會(huì)機(jī)體歷史解釋，主要原因就在于具備本節(jié)所談的思想方法和智識(shí)素質(zhì)。(注：然而，也需要指出，基佐和"政治學(xué)派"有著倘若偏重宏觀史(特別是"科學(xué)的"宏觀史)就容易有的一大弊端，即履行不了基佐本人說的"歷史的外在面相學(xué)"任務(wù)。基佐"缺乏講故事和描繪的能力，缺乏圖畫般和戲劇般的想像力，缺乏對(duì)個(gè)人和事物個(gè)性的興趣。他的歷史記錄過于對(duì)稱均勻。對(duì)他的最透徹的批評(píng)來自圣伯弗。'從遠(yuǎn)處來看的歷史經(jīng)歷了一種變形……構(gòu)成歷史的愚蠢、野心、成百上千稀奇古怪的偶然事件統(tǒng)統(tǒng)不見了。每一個(gè)偶然事件都成了必然?；舻臍v史過于符合邏輯，以致不是真的'"。參見G. P. Gooch, History and Historians in the Nineteenth Century,p.182。)
某些國際關(guān)系史學(xué)家及其著作很好地表現(xiàn)了廣闊的眼界、總體理解能力和歷史方向意識(shí)。這方面的一個(gè)范例是保羅·肯尼迪。差不多貫穿他的所有主要論著的一大引人注目之處，在于地緣政治眼界和地緣戰(zhàn)略分析。尤其在空間方面總體地把握世界政治或區(qū)域政治，或者說將局部的、一地的國家行動(dòng)和國際關(guān)系置于全球或區(qū)域的地理-政治大框架內(nèi)，體現(xiàn)了他對(duì)地緣政治思考的一項(xiàng)難得的突出長處，這對(duì)于國際政治和戰(zhàn)略考察的裨益不言而喻。此種總體性在肯尼迪《大國的興衰》一書開頭對(duì)歐洲興起的根本原因的判斷中得到充分體現(xiàn)。(注：Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers, New York: Random House,1987,pp.17-22.)歐洲所以能在世界現(xiàn)代歷史開始階段騰躍為世界上最生機(jī)勃勃、而后又最強(qiáng)大有力的地區(qū)，歸根結(jié)底得益于它那特殊的地緣條件。歐洲地形支離破碎，眾多山脈和森林將各個(gè)人口中心隔離，而其氣候從南到北、從西到東都有很大變化。很大程度上有賴于這樣一種地緣特征，歐洲在1500年后能夠超越和壓倒中華帝國、印度莫臥兒帝國、波斯帝國以及奧斯曼土耳其帝國，在世界力量分布中取得壓倒性的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)。較具體地說，第一，歐洲崎嶇多變的地形減少了外部勢(shì)力入侵的可能性。第二，歐洲不同的氣候條件有利于產(chǎn)出適于交換的種種不同產(chǎn)品，眾多可通航的河流又顯著便利了不同產(chǎn)品之間的交換，而周邊環(huán)海這一狀況刺激了造船業(yè)并促進(jìn)了海上貿(mào)易，并且最終導(dǎo)致歐洲沿海新的財(cái)富中心的確立。第三，歐洲支離破碎的地形，加上其多變的氣候，有助于促成并維持政治上的分裂，而這對(duì)于歐洲的崛起具有關(guān)鍵意義：不存在任何統(tǒng)一的權(quán)威可以有效地阻止貿(mào)易發(fā)展，不存在任何中央政府可以因其取舍安排而隨意使某一產(chǎn)業(yè)在歐洲范圍內(nèi)興盛或衰敗，也沒有無所不在的苛稅體系來對(duì)商人和企業(yè)家進(jìn)行系統(tǒng)、全面的掠奪，正是這樣的掠奪嚴(yán)重阻礙了歐洲以外各個(gè)帝國的經(jīng)濟(jì)成長。不僅如此，為維護(hù)生存與獨(dú)立，歐洲各個(gè)分散的和互相競(jìng)爭(zhēng)的政治實(shí)體競(jìng)相加強(qiáng)軍備，繁榮的武器貿(mào)易大大刺激了軍事技術(shù)在各國的發(fā)展，這既阻止了某一個(gè)歐洲強(qiáng)國能憑借絕對(duì)的軍備優(yōu)勢(shì)建立大一統(tǒng)的"普遍帝國(universal monarchy)"，也使得歐洲地區(qū)在軍事領(lǐng)域取得了對(duì)其他文明和實(shí)力中心的決定性領(lǐng)先地位。
又如，依憑同樣的總體性視野和總體性理解，保羅·肯尼迪確認(rèn)了工業(yè)化進(jìn)程引發(fā)的地緣政治變遷，連同這一變遷導(dǎo)致的國際實(shí)力和潛力分布的重大變化趨勢(shì)。這使得他在地緣政治理論的基本論辯中，更多地站在麥多德而非馬漢一邊。19世紀(jì)后期開始的廣泛工業(yè)化對(duì)地緣政治造成了巨大影響，其結(jié)果在于海權(quán)相對(duì)衰落，陸權(quán)相對(duì)興盛。陸上巨型大國在人口和自然資源規(guī)模方面擁有潛在優(yōu)勢(shì)，而這種優(yōu)勢(shì)由于工業(yè)革命的擴(kuò)散有了開發(fā)的可能和必然。它們依憑工業(yè)化過程，能夠獲得遠(yuǎn)大于英國之類傳統(tǒng)島國(以及其他"中等國家")的工業(yè)發(fā)展。特別是鐵路網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)展顛覆了原先海權(quán)優(yōu)勢(shì)的一項(xiàng)先決條件--同陸上交通相比，海上交通更為便利，成為陸上大國開發(fā)其巨大資源、并且因此弘揚(yáng)陸權(quán)的極有力動(dòng)因。不僅如此，工業(yè)技術(shù)擴(kuò)散和鐵路發(fā)展對(duì)海洋國家和陸基國家有著不同的戰(zhàn)略意義：陸上兵力投送更為方便、迅速，從而使傳統(tǒng)的海洋國家更難防范陸基國家對(duì)其海外殖民地的攻擊;發(fā)達(dá)的鐵路與新技術(shù)武器如魚雷、潛艇大大降低了島國傳統(tǒng)的戰(zhàn)略利器--海上封鎖的效用，同時(shí)使這類國家更難保護(hù)其海上生命線;工業(yè)化改變了戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模與進(jìn)程，擁有巨大人口、領(lǐng)土資源的國家更有可能贏得一場(chǎng)大規(guī)模的持久戰(zhàn)爭(zhēng)。(注：Paul Kennedy,"Mahan versus Mackinder: Two Interpretations of British Sea Power,"in Paul Kennedy, Strategy and Diplomacy, 1870-1945:Eight Studies, London: George Allen & Unwin,1983,pp.41-85."工業(yè)化產(chǎn)生的影響在于使各國利用自身占有資源的機(jī)會(huì)均等化。從長遠(yuǎn)看，它終將剝奪較小規(guī)模的海島國家享有的優(yōu)勢(shì)，賦予龐大的陸基強(qiáng)國更多利益。"(注：Paul Kennedy, The Realities behind Diplomacy: Background Influences on British External Policy,1865-1980,London:George Allen & Unwin,1981,p.23.)這同其他一些根本因素結(jié)合在一起，使得美國和蘇聯(lián)這樣擁有絕對(duì)規(guī)模優(yōu)勢(shì)的洲級(jí)大國決然興起，相對(duì)而言，英國這樣的傳統(tǒng)島國和其他"中等國家"急劇衰落。這樣一幅歷史圖景，無論是其宏偉性還是其解釋力，都達(dá)到了令人贊嘆的程度，并且雄辯地指示了有關(guān)的歷史基本方向。
與本節(jié)的主題密切相關(guān)的一個(gè)問題是宏觀史與微觀史的區(qū)別以及宏觀史的特征。(注：本段的談?wù)摯篌w依據(jù)Strategies of Containment一書前言， 引語亦取自該處。參見John Lewis Gaddis, Strategies of Containment, New York and Oxford: Oxford University Press,1982。)歷史學(xué)家可以分為兩類："分割者"與"聚合者"。"分割者"大多集中于特定的具體史事的精細(xì)還原、澄清和分析，并且大多為了他們自己互相討論或爭(zhēng)辯而寫作。與之不同，從事宏觀史的"聚合者"力求使一個(gè)有較宏大主題的史事系統(tǒng)呈現(xiàn)出內(nèi)在邏輯秩序，或者說將此秩序加諸其上。"他們表達(dá)那種試圖揭示出整個(gè)時(shí)期的含義的廣泛概論;他們追求使復(fù)雜的事態(tài)系統(tǒng)化，將歷史的混亂、無序和絕對(duì)邋遢簡(jiǎn)化為干凈利落的圖案，恰好適合書里面各章對(duì)稱的框架"，并且通常被供給不那么富有專業(yè)評(píng)判能力的廣大讀者。在一個(gè)課題領(lǐng)域內(nèi)，"分割者"們的努力加起來可以產(chǎn)生大量細(xì)致的專著，然而并無任何總的圖案從中浮現(xiàn)出來。在這樣的時(shí)候，調(diào)整"分割"與"聚合"之間的既有成就對(duì)比、以利"聚合"的努力至關(guān)緊要，為此總體性視野、具有創(chuàng)意的視角和多少貫通全局的主題性理念的塑造必不可少。其目的是在已有的微觀史的基礎(chǔ)上，達(dá)到微觀史不能成就的，那就是歷史圖景獲得其總體上的統(tǒng)一性和各局部之間的連貫性，或者說呈現(xiàn)出"總的圖案"，舍此不會(huì)有真正的歷史理解。