南方日報：討論AI著作權不能忽視人
作 者：張東鋒 來 源：南方日報發(fā)表日期：2018-12-06
AI“寫”文章，著作權到底是誰的？這是日前開庭的號稱“國內(nèi)首例人工智能‘作品’爭議案”激起的爭議。此前，因自己公眾號上發(fā)布的一篇大數(shù)據(jù)報告被他人轉載至百度旗下的“百家號”，北京菲林律師事務所以侵犯著作權為由，將百度起訴至法院。百度則主張，文章主要是數(shù)據(jù)軟件分析而成的，并非由原告通過自己的勞動創(chuàng)造獲得的，不在著作權法保護之列。由此觸發(fā)了一個非?，F(xiàn)實的問題：在機器越來越智能，產(chǎn)出各種“作品”的時代，人類法律應該怎么辦？ 去年5月，國內(nèi)一家文化公司推出了一本由微軟人工智能產(chǎn)品“小冰”“創(chuàng)作”的詩集。在豆瓣網(wǎng)的讀書頻道上，目前這部作品的評分是5.7，有多位讀者評價認為，“大多數(shù)作品都缺乏邏輯性，只是辭藻和意象毫無意義的堆疊”“鮮有幾篇連句成詩”。問題在于，這些評論者是在已知作品是由機器創(chuàng)作的前提下作出上述評論的，倘若這些詩是由某位詩歌大家創(chuàng)作的，未必不會被歸為“蒙太奇”系列。正如國外一些財經(jīng)媒體嘗試用機器智能抓取交易數(shù)據(jù)生產(chǎn)新聞所展現(xiàn)的，人工智能生產(chǎn)的“作品”，也未必都是大家看不懂的。更讓人驚訝的是，此前巴黎索尼計算機科學實驗室開發(fā)的一個AI系統(tǒng)，深度學習模仿巴赫清唱曲，有超過一半的聽眾認為是巴赫的作品。這說明，厘定人工智能到底有無著作權，不僅比較復雜，也非常緊迫。 按照世界各國通行的著作權法精神，著作權主要是為了保護人類在文化、藝術和科學等方面的創(chuàng)造性活動而產(chǎn)生的，它突出了人的主觀能動性和獨創(chuàng)性。相比之下，人工智能在抓取數(shù)據(jù)進行“分析”，或是組合文字、音符過程中，的確給人以缺乏思考和思想的印象，甚至連汗都不會出。有人可能要指出，人工智能本身就是人類創(chuàng)造的結果，它們的“創(chuàng)造”規(guī)則也是人設定的，由此而衍生的權利應該屬于開發(fā)者。然而，與簡單抓取數(shù)據(jù)不同的是，當AlphaGo與韓國棋手進行“人機大戰(zhàn)”時，所展示的“創(chuàng)造性”遠遠超出了其設計者，早已不再是簡單地復制。類似這種“原創(chuàng)性”的內(nèi)容，能算得上程序設計者的智力成果么？此外，當普通人運用與微軟小冰的“對話”進行合作生產(chǎn)文字作品時，相應的著作權到底屬于誰呢？ 盡管一切尚未有定論，但透過上面這些具體案例和法理上的爭議不難看出，AI的著作權是在于人類現(xiàn)實互動中提出的，始終不能脫離與人的關系單純談機器的“創(chuàng)造性”。就現(xiàn)有著作權而言，既包括了創(chuàng)作者天然具有的人身權利，也包括了對相應作品進行繼承、傳播的財產(chǎn)權利。以此來關照人工智能，應該看到它一方面凝聚著開發(fā)者的智慧，另一方面也是一種工具。站在激勵行業(yè)發(fā)展的角度，人工智能的“創(chuàng)造”成果應該屬于其開發(fā)者；站在工具的角度，人工智能的“創(chuàng)造”成果應該屬于使用者。因此，說到底判定人工智能的著作權，至少要從兩個層面來進行：一是圍繞人工智能產(chǎn)品本身，合理確定開發(fā)者、使用者對可能產(chǎn)生的著作權擁有的優(yōu)先順序；二是圍繞不同主體對人工智能“作品”的投入程序，來確定著作權有無及其歸屬。 律師事務所和百度雙方最終勝負如何，自然有法庭判定。對公眾而言，更在意的是通過這種案件判決，能夠為人們應對和解決科技飛速發(fā)展所帶來的現(xiàn)實問題，建立清晰的法律規(guī)則，明確行動的方向。 (責編：宋心蕊、趙光霞)
關注學院官方微信 
